HK1918

看法比较片面。

楼主的观点只是单纯从所谓的“战”与“和”的角度来看所谓”爱国“这个词语。什么是爱国？爱国从各个行业各个人的角度而言都可能存在一定的差别。比如一个公交司机，他每天兢兢业业的完成一天的工作，从广义上来讲也可以说是爱国。进而言，只要完成好自己的本职工作，那就是爱国的。因为你的工作是这个国家整体机器里的一个零部件。你这个零部件运转正常，那么就为国家的整体运行提供了你这个零部件上的保障。

战与和，与”爱国“一词并无多大联系。中国历史上的文官集团（注意是文官”集团“）真正有战斗力能实现所谓制约武将集团的并不多见，历朝历代，屈指可数。唐初算是一个特例，但这个特例里边也很例外，众多朝堂之上的文官，都是跟随李家战场上走过来的，这些文官必然见识过战争对于政治的博弈具有决定性的作用。而没有经过战争洗礼的文官们，他们怎么知道一场战斗对于整个战局最后直至整个政治格局会产生怎样的作用？当然，拘于各朝各代不同历史时期的限制，由武转文的文官并不多。例如楼主举例的蔡京、秦桧等人，他们的历史还不足以用主战主和来给予平反，尤其是现在这个粉饰的”太平盛世“阶段。

中华民族自诞生至今，有历史记载以来，都是一个崇尚武功的民族，我们这个民族历史上的流血和杀戮，恐怕是这个世界最多的。我们的战争历史告诉我们一个最简单也最深刻的道理，那就是斗争是永恒的，缓和是相对的。这个斗争，可能是内部斗争，也可能是对外斗争。对外斗争，那么必然最终决定于双方之间的最终武力对决。一些文官集团的主和，在这样的历史背景和历史规律之下，自然而然的会遭到历史的唾弃，会被后人所唾骂。原因是什么？原因就是最野蛮也最粗鲁的战场搏杀，战场之上最直接的消灭敌人，最直接的掠夺敌人的一切，这才是胜利的根本，这才是爱国的根本。政治家或者所谓文官集团的谈判桌上的谈判筹码，哪个不是以战场之上的将士们的卖命换来的？  战争是政治斗争的最高表现形式，伟人的这句话一定要记住。

战与和，只不过是一个选择的问题。根本上可能并不在于当事人是文官还是武将，文官集团里主战的人也有不少，武将里边怕死的可能更多。问题在于，这个战与和，某些程度上并不是基于整个国家和利益，而是基于个人的利益的。蔡京和秦桧，他们主和，你我从今天的正史上可以看到是基于整体的国家和民族利益么？不要扯什么正史都是胜利者写就的这样的昏话、屁话。胜利者能够写就历史，他本身就是胜利的，不管他这个胜利如何！作为失败者，你能跟胜利者讨价还价么？显然不能！

所以，一个历史断面的评价，单就我们这个国家和民族而言，显然不能孤立的去看待去评价。历史的，发展的，前进的，全面的去看待，去评价，才是认识真假对错的正确出发点。另外，不要夹带私货。这个私货在现在看来可能很隐蔽很高尚，但是在真实面前终将会露出本来面目。

[ 本帖最后由 HK1918 于 2010-7-4 19:03 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 极地风寒 金币 +38 鼓励 2010-7-12 00:50
• 极地风寒 +1 鼓励 2010-7-12 00:50