mmmm_11111

引用:

原帖由 bombercm 于 2010-5-5 10:34 发表


苏联明显不是最强，看工业能力，看看美国的工业能力超越苏联多少倍。

苏联一代青壮年都死在战场上了，而美国的熟练工人仍然可以呆在本土的工厂里，能享受假期，这就是差距。

要记住，当时是在打仗，不是比GDP，苏联的装备都是针对德国的，美国的装备可还是1战的，别以为美国赢了，就什么都好，美国陆军是依靠1战的装备打赢的二战，说明美国根本没有做好二战的准备。苏联是死了不少人，可也足够横扫欧洲。

引用:

原帖由 jx4177 于 2010-5-5 07:21 发表

就问你一句：中国当时被苏联占领了？
也许吧，老毛还真把自己的国家当成斯大林的私家后花园呢。
假如你说给援助就要肉麻，你见到非洲国家抬着老江或者胡哥的照片搞游行了没？祝愿他们万寿无疆了没？
非洲人都做 ...

你真的是一个很神奇的人 因为论坛不让人身攻击 所以多余的话我也不多说了 劝你多读两年书 或者到社会历练两年

jx4177

引用:

原帖由 tanganyang 于 2010-5-5 19:12 发表

你真的是一个很神奇的人 因为论坛不让人身攻击 所以多余的话我也不多说了 劝你多读两年书 或者到社会历练两年

春夏之交的时候你几岁？我也不认为还需要拿个PhD来证明自己的学历。
被一个小过自己的人说自己要去社会历练两年还真是一件很有趣的事。

jx4177

引用:

原帖由 tongjishi 于 2010-5-5 11:01 发表

日本的也叫民主制度，好笑！天皇是什么东西啊，还是名义上的君主啊，军国主义的根本还没有消失啊

什么是军国主义？
军国主义说白了就两条：
1、军人把持朝政、控制政府。
2、倾举国之力为对外入侵做准备。

现在的日本，还真不是军国主义，也和天皇扯不上啥关系。

jiangbo0327

我觉得这个问题实际上真正深入本质的看就是利益的关系，外交关系上永远只有利益，没有永远的盟友，所以与美结盟还是和苏结盟都是中方和结盟方在结合自己的利益盘算后得出的结果，任何一个国家任何一个领导人都是从自己的政权和自己的国家利益为出发点的，所以和谁结盟都是个权宜之计，只有自己有了强大的实力才能在这种政治游戏中占据主动，斯大林总的来说还是个伟人的，虽然有很多的毛病，但至少就凭在他的领导下，苏联建国后经济飞速发展，并在二战时取得了卫国战争的伟大胜利这就足够人家牛的了，就这个社会主义的老大哥当年也并不看好中国共产党，斯大林也是在发现淮海战役中共快取得胜利的情况下才渐渐开始改变中立的态度的，在这之前为了避免与美国发生冲突，其一直保持中立，暗中的帮忙都没有多少，这都是为了自己国家利益最大化来考虑的，所以什么结盟都是暂时的，提升自己的实力才是硬道理！！

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-5-6 13:40

国与国之间只有利益，从纯利益的方面来看，中国领导人做的还是不错，无论是50年代的联苏抗美，和80年代的联美抗苏.

87984017

苏联得灭亡跟中国绝对有关系.如中国当时不翻脸,苏联起码可以撑个230年.

首先楼主这篇文章和三国牵扯不大，中美苏的力量对比断然不同于魏蜀吴。
解放初期中国是“一边倒”的倒向苏联，亲美的优劣只能是猜测。
这里只探讨一下楼主的观点。
美国是一个民主国家，一个从未经历过专制独裁统治的国家，他与别国的外交关系
好坏除了他本国的根本利益之外，最重要的就是该国的民主建设程度，蒋公虽走资本主义道路，
但他是一个军国主义思想严重的独裁者，美国人实际上对蒋公的政治主张并不感冒，相反对中共
的民主思想抱有很大的兴趣，然而毛伟人一篇《别了，司徒雷登》彻底关上了中美可能友好的大门。
至于亲苏和后来的中苏反目，说到底只是个意识形态的问题，社会主义阵营的国家关系，与其说是国与国的
外交关系，倒不如说是大家族家长与成员的关系，社会主义大家庭的成员各司其职，且只能有一个主义，最终的结果
就是华约成员国每个都畸形发展，经济结构严重失调导致政府垮台。59年中苏交恶似不关乎经济利益，军事合作，
而更像是华山的气宗与剑宗之争。在一个主义挂帅的年代，出现什么荒唐事都不奇怪。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2010-5-9 22:47

大国之间搞“势力均衡”很正常，建国之初，美国实力强横，其黄金储备占全世界大半个欧洲在“马歇尔计划”下迅速恢复重建，东方日本也在美国帮助下焕发出勃勃生机，在战后美国经济发展经历了一个“黄金”时期，整个西方世界一片繁荣。六、七十年代，美国经济发展出现困难，发生了经济滞涨，越战泥潭又使美国实力受损，美苏争霸在国际战略上，美国表现为守势，加上中国与苏联交恶，中美以乒乓外交为契机，开始亲密接触，73年尼克松访华，79年中美建交。很好地诠释了“敌人的敌人就是朋友”这句话。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +3 回复认真，鼓励！ 2010-5-9 22:47

引用:

原帖由 mmmm_11111 于 2010-5-5 16:51 发表


要记住，当时是在打仗，不是比GDP，苏联的装备都是针对德国的，美国的装备可还是1战的，别以为美国赢了，就什么都好，美国陆军是依靠1战的装备打赢的二战，说明美国根本没有做好二战的准备。苏联是死了不少人，可 ...

现代战争比的就是工业实力，当然不是GDP，要的是本土轻重工业部门的完美配合和强大实力。

美国陆军刚前往英国训练的时候用的还是一战装备，但是当国内战争动员完成，国内工业生产转轨战时体制之后，在欧洲就是源源不断的新坦克新装备，就是大量运输机和货船保证的补给线，在太平洋战场就是源源不断下水的航母巡洋舰和驱逐舰，就是可以被从航母甲板推下海的战斗机。

没有这些工业能力为后盾撑着，打什么仗？像德国工业一样在流失大量熟练工人后质量滑坡？还是像苏联人一样在战场上死掉一代人？

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-5-10 11:26